Fragmento de una discusión en el siempre interesante blog Opus prima.
.
Yo empecé a ser "yo" desde el mismo instante de la fusión de los gametos de mis progenitores hasta la actualidad.
Tuviste suerte, entonces. Tengo dos primos que son gemelos univitelinos; en el útero de mi tía sólo hubo un embrión hasta después de varias horas (o días) de la fecundación del óvulo. Entonces sólo había un organismo ahí, pero se dividió en dos y ahora mis primos tienen cada uno un DNI diferente (aunque los dos se hicieron guardias civiles, para que fuese aún más difícil distinguirlos; pero pese a ello, son dos personas, no una). ¿Cómo puede ser eso? ¿Puede un embrión ser DOS personas?
Insisto, el problema viene simplemente por tomarse como si reflejara "la realidad en sí" un concepto (el del "yo") que es, efectivamente, "de MERO sentido común", una herramienta cognitiva que nos ayuda en el día a día, pero que no tiene ningún respaldo científico.
Algunas lecturas interesantes:
.
Hablo de ciencia, la ciencia corrobora que el ser desde que surge es él mismo y no otro en sus distintas etapas malamente puede hacerlo, porque el concepto de "ser el mismo individuo" no aparece en la biología contemporánea, en la que el límite entre ser un individuo y ser otro se difumina (vuelve a pensar en mis primos los guardias civiles: ¿eran una individuo o dos, en el momento de la concepción? (Para más inri, existen casos en que el cigoto se divide en dos, como para dar lugar a gemelos, ¡pero al rato los dos cigotos vuelven a formar uno solo, que se desarrolla como un único individuo! ¿Qué ha pasado entonces con el otro? Incluso hay casos más raros en los que se fusionan dos cigotos ¡procedentes de fecundaciones de óvulos distintos! -es decir, que irían a dar lugar a mellizos, no a gemelos-, con lo que el individuo tiene en realidad dos genomas distintos: unas de sus células proceden de un cigoto, y otras del otro; es lo que en biología se llama una "quimera". El libro de Lee Silver del primer enlace lo cuenta muy bien). En fin, que estudiando un poco de biología se ve que el concepto de "individuo" (como el de "especie" o "forma esencial") es en realidad poco más que una aproximación para andar por casa. .
En Science encontrarás puñados de artículos CIENTÍFICOS si es lo que te interesa
Claro, en el Supermortadelo no. Pero en Science (ni en ninguna otra revista científica) no conozco ningún artículo que demuestre que los iones y electrones que causan la excitación de una sinapsis, p.ej., puedan ser desplazados de un lado a otro por una CAUSA distinta de las fuerzas electromagnéticas de las partículas que lo rodean. Algún artículo demostrando eso es lo que te pedía.
.
yo tengo experiencia de mi propia identidad (autoconciencia)
Claro, como todo el mundo; pero no hay ningún argumento que permita tomar esa experiencia como un "reflejo objetivo" de "realidades subsistentes en sí", o algo así, en lugar de como una mera ilusión cognitiva que nos ayuda en nuestra vida diaria y que tiene meramente la función de darnos esa ayuda, no de descubrir cómo son las "sustancias que somos realmente y la esencia de lo que somos". El libro sobre "The ego tunnel" que enlacé arriba lo explica muy bien.
.
el cerebro no es un órgano como los otros; es el único del que tenemos conciencia,
Ningún órgano es "como los otros". El corazón genera latidos, y el cerebro genera consciencia (entre otras cosas). Pero eso no quiere decir que la consciencia sea algo DISTINTO de la actividad del cerebro. (E insisto, si te tomas la molestia de pensarlo un poco, te darás cuenta inmediatamente de que la conciencia NO PUEDE ser otra cosa, si quieres mantener que la conciencia puede ser una de las CAUSAS que hacen que actúes de una manera en vez de otra, pues la materia que se mueve en tu organismo al realizar esas acciones es materia física normal y corriente, átomos, iones y moléculas que sólo pueden ser movidos por las fuerzas electromagéticas y gravitatorias ejercidas por la materia que los rodea).
.
esta cuestión es una de las más interesantes que está moviendo a muchos neurocientíficos y filósofos en los últimos años. Al respecto puedes leer "What is the biological basis of consciousness" publicado en la revista Science.
Exacto, un artículo que dice: "Recent scientifically oriented accounts of consciousness generally reject Descartes's solution; most prefer to treat body and mind as different aspects of the same thing". Insisto: encuéntrame el artículo científico que demuestre que la actividad neuronal puede estar causada por un "espíritu inmaterial", y ya veremos.
.
otra cosa es entender satisfactoriamente la conciencia, de ahí que sea todo un atrevimiento intelectual que niegues tajantemente la distinción mente-cerebro.
¿¿¿??? Yo no niego esa distinción en absoluto, exactamente igual que no niego la distinción "digestión-estómago" o "latidos-corazón". Lo que niego es que alguna molécula en el cerebro pueda desplazarse de un lado a otro (activando una neurona en vez de otra, p.ej.) por una causa que sea diferente a la atracción o repulsión electromagnética ejercida por las moléculas que la rodean. No hace falta entender nada sobre la conciencia para darse cuenta de que, sea lo que sea, sólo puede influir en nuestra conducta física SI ES A SU VEZ ALGO QUE CONSISTE EN ACTIVIDAD FÍSICA. Tampoco necesitamos investigar mucho sobre el cerebro para darnos cuenta de que es una trivialidad afirmar que la inspiración no les viene a los poetas desde las musas. Pues la consciencia (entendida como algo "espiritual", y no como un aspecto del comportamiento físico del cerebro) es en esto exactamente igual de científica que las musas.
.
no se puede negar la existencia autónoma de una mente que a la luz de la experiencia aparece autoconsciente, capaz de controlar determinados procesos neuronales.
Me temo que sí que se puede, sólo que estás demasiado poco informado (al menos si por "existencia autónoma" quieres decir que es una entidad inmaterial, espiritual, capaz de hacer que nuestro comportamiento físico -consciente o inconsciente- sea diferente del que está determinado por las fuerzas físicas ejercidas sobre nuestras moléculas).
Enrólate en el Otto Neurath
Postingan
0 komentar:
Posting Komentar